2012年自考《西方社會學(xué)理論》講義精選（61）

　　二、談話分析轉(zhuǎn)自環(huán) 球 網(wǎng) 校edu24ol.com

　　作為俗民方法學(xué)的一個分文，談話分析這一思想根源于加芬克爾的研究。尤其在其實踐行動的可說明性與索引性表達(dá)研究中。但在加芬克爾那里，談話本身并沒有依其應(yīng)有的權(quán)利得到充分重視，沒有將日常生活的語言分析作為一研究主題引入社會學(xué)視域。一般認(rèn)為，談話分析開始于薩克斯(H.sacks)20世紀(jì)60年代中期在洛杉肌自殺預(yù)防中心的研究工作。薩克斯認(rèn)為，談話是一基本社會行動類型，而非僅僅是說明其他社會過程的資源，也即將談話本身作為一實踐行動來對待。這樣，談話本身作為一種人們處理日常問題的基本方法也即作為一實踐活動第一次成為社會學(xué)的研究對象。

　　(一)談話分析的理論目標(biāo)及其特征

　　談話分析基本上延續(xù)了俗民方法學(xué)的理論與方法論策略，即集中于研究方法與程序――普通參與者形成其互動的方法與程序。就談話分析而言，即研究談話者形成談話活動的方法與程序。齊摩爾曼(ztm―merman)指出，談話分析的目標(biāo)在于詳盡理解談話互動的基本結(jié)構(gòu)。換言之，即通過對談話本身結(jié)構(gòu)與組織過程的分析揭示“互動得以產(chǎn)生與理解的程序與預(yù)期?！薄?/P>

　　談話分析的主要特征：

　　談話分析是經(jīng)驗研究。談話分析關(guān)注日常生活中人們用于互動與交往的活生生的語言對話。

　　第二，談話本身作為研究對象。談話分析關(guān)注話語之間的關(guān)系而非談話者之間的關(guān)系。

　　第三，談話作為一實踐活動。它是成員不斷發(fā)展的成就。

　　第四，談話是自我組織環(huán)境的談話。談話分析關(guān)注何種具體行動過程組成了談話環(huán)境，及它們之間的相互關(guān)系如何建構(gòu)起來并維持著作為組織起來的環(huán)境的結(jié)構(gòu)。談話分析關(guān)注并強(qiáng)調(diào)這些環(huán)境的自我組織過程，并在這一過程中理解談話的意義。

　　第五，自然主義的方法論。談話分析關(guān)注盡量保持與反映談話過程本身。談話分析者認(rèn)為，對日常生活談話檢視的最好的方法即錄像、錄音，這一方法使研究材料完全來自日常世界，而不是研究者強(qiáng)加給它的;研究者可以詳細(xì)地檢驗與再檢驗這些實際談話。這一技術(shù)也使研究者可對談話分析作更細(xì)致的研究。

　　(二)從日常生活中的談話分析到制度性談話分析

　　20世紀(jì)70年代末80年代以來，談話分析開始從日常生活中的談話分析轉(zhuǎn)向制度化領(lǐng)域中的談話分析。制度性談話分析包括制度化場景中的談話互動分析，如教室、法庭、新聞訪談、醫(yī)生一一病人之間及其他制度化互動形式中的談話分析。由于制度性談話分析直接納入制度化場景，因此其分析不可避免地涉及成員的互動策略與制度性結(jié)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系，與日常生活中普通談話不同。制度化互動包括某些對談話互動的制度性限定。制度化互動中談話分析研究開始于薩克斯、謝格洛夫與吉弗遜對不同輪次系統(tǒng)的比較研究。他們通過大量經(jīng)驗研究詳細(xì)分析了教室、法庭與新聞采訪等制度化情境中的輪次系統(tǒng)，并與日常生活中談話的輪次系統(tǒng)相比較。人們發(fā)現(xiàn)，大量研究表明日常生活中的談話與制度性談話的內(nèi)在結(jié)構(gòu)方面并不存在不可逾越的鴻溝。研究表明，無論是日常生活中還是制度化環(huán)境中，人們的談話行為都受談話輪次系統(tǒng)的制約，并且輪次形式影響了不同談話者常規(guī)性互動的范圍。因此，制度性談話分析與日常生活的談話分析之間依然有著內(nèi)在的連貫性。

　　總體而言。談話分析自70年代以來不斷發(fā)展壯大，其研究從日常生活的談話分析向制度性談話分析的轉(zhuǎn)變，反映了其研究領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，并且這種擴(kuò)展有利于建立談話分析與大規(guī)模的制度性社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，擺脫談話分析帶給人們的因子微觀層面的印象。

　　三、工作研究

　　20世紀(jì)70年代中期至80年代，一大批俗民方法學(xué)研究者包括薩克斯、謝格涪夫、薩德諾等聚集在加芬克爾周圍，他們發(fā)展出一種“新俗民方法學(xué)”一―“俗民方法學(xué)的工作研究”。這些研究最初是為了把握自然組織化的普通話動的廣泛領(lǐng)域，最后主要關(guān)注于處理狹義的職業(yè)活動即工作，即通過對諸如自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、爵土樂演奏、拳法、演講、煉金術(shù)等組織化現(xiàn)象的技術(shù)細(xì)節(jié)的檢視研究其秩序的局部形成。

　　俗民方法學(xué)者發(fā)現(xiàn)，盡管以往不乏對職業(yè)或工作的社會學(xué)研究，但這些研究大多集中于描述諸如收入、種族、階級地位、角色關(guān)系等關(guān)于職業(yè)或工作的社會性特征，而很少提供關(guān)于職業(yè)自身基本活動的資料。用加芬克爾本人的話來說，這些“工作研究”關(guān)注的是“關(guān)于”職業(yè)的特征而非職業(yè)“自身”的資料。在俗民方法學(xué)者看來，將科學(xué)、數(shù)學(xué)或藝術(shù)等工作當(dāng)作杜會學(xué)研究酌主題，并不表明這些研究必然追究科學(xué)家、數(shù)學(xué)家或藝術(shù)家的社會身份及其活動所具有的社會意義，而是將這些活動本身當(dāng)作從社會角度組織起來的現(xiàn)象，將科學(xué)研究、數(shù)學(xué)推理、藝術(shù)創(chuàng)造過程當(dāng)作從社會角度組織起來的實踐活動來研究。

　　因此，俗民方法學(xué)的工作研究往往涉及工作尤其包括科學(xué)工作本身的復(fù)雜的技術(shù)性細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)是具有勝任資格的研究音局部實踐的成就，并通過研究者的實踐活動及推理過程形成科學(xué)工作的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的可觀察性及其客觀性。將暫時的組織與具有勝任資格的從業(yè)者的實踐交織在一起，形成了俗民方法學(xué)工作研究的一個有價值的研究切人點(diǎn)。

　　俗民方法學(xué)的工作研究關(guān)注研究者的學(xué)科勝任資格，并圍繞勝任資格及其實踐活動俗民方法學(xué)進(jìn)行了大量的工作研究。這些研究的主要目標(biāo)即將這些研究者所具有的勝任資格描述為研究現(xiàn)有不同材料的可說明過程。這些工作研究基本遵循俗民方法學(xué)的方法論準(zhǔn)則。一方面工作研究涉及各種研究方法與技術(shù)應(yīng)用，如民族志技術(shù)、談話分析程序等等許多分析方式及錄音、錄像等技術(shù);另一方面又指出傷民方法學(xué)的工作研究應(yīng)因地制宜地采用各種研究策略與方法。

　　工作研究作為俗民方法學(xué)的新的研究領(lǐng)域，基本上體現(xiàn)了加芬克爾及其俗民方法學(xué)過去二十年來基本研究理念與方法論的延伸。俗民方法學(xué)工作研究的革命性在于它開啟了一個新的社會學(xué)研究領(lǐng)域，在此之前普通工作(包括科學(xué)工作)由什么組成的描述問題從未作為一個描述任務(wù)被提出過。此外，俗民方法學(xué)的工作研究重新確立科學(xué)活動作為實踐的一面，即強(qiáng)調(diào)科學(xué)活動與其他社會活動、社會學(xué)研究一樣都是實踐活動。

　　影響其評價

　　一、來自主流社會學(xué)的批判

　　俗民方法學(xué)在批判主流社會學(xué)理論時的“徹底反思性”，使它在相當(dāng)長一段時間內(nèi)不被美國主流社會學(xué)所接受，并遭受到來自主流社會學(xué)的凌厲攻擊。這些來自主流社會學(xué)家的批評大都指責(zé)俗民方法學(xué)更多的是用艱澀的語言來表現(xiàn)普通與平凡無奇的東西。當(dāng)然，在這些批判的聲音之中，也有的主流社會學(xué)家看到了俗民方法學(xué)的獨(dú)到創(chuàng)見之處，畢竟俗民方法學(xué)為我們提供了一個獨(dú)特而新穎的觀察生活世界的視角，對社會學(xué)理論的建構(gòu)而言，具有重要意義。俗民方法學(xué)與主流社會學(xué)的這種互不信任相互攻擊的態(tài)度曾一度使俗民方法學(xué)在社會學(xué)理論界處于相對尷尬的境地*在這里，我們的分析主要關(guān)注于主流社會學(xué)對俗民方法學(xué)的通常批判。主要涉及以下幾個問題：

　　(一)俗民方法學(xué)與宏觀一微觀秩序

　　俗民方法學(xué)長期以來被認(rèn)為是微觀社會學(xué)。俗民方法學(xué)關(guān)注“局部”實踐，表面看來似乎只關(guān)注微觀方面，而拒斥作為一連續(xù)統(tǒng)一體的知識結(jié)構(gòu)。贛爾伯特(R.HUb既t)對這一問題予以詳細(xì)分析。耪爾伯特指出，俗民方法學(xué)既非微觀社會學(xué)，又非宏觀社會學(xué)，俗民方法學(xué)對“屆部”的關(guān)技，與其說是對微觀現(xiàn)象與現(xiàn)實的關(guān)注，毋寧說它關(guān)注的是社會實踐一一這種實踐既包括作為微觀與宏觀結(jié)構(gòu)產(chǎn)生方法的實踐，也包括作為產(chǎn)生兩者之間關(guān)聯(lián)的方法的實踐“。

　　在傷民方法學(xué)看來，既不存在宏觀結(jié)構(gòu)與微觀結(jié)構(gòu)的劃分，也不存在宏觀實踐與微觀實踐之分，俗民方法學(xué)所關(guān)注的是產(chǎn)生所謂宏觀結(jié)構(gòu)(或微觀結(jié)構(gòu))的同一實踐怎樣以同樣的方式產(chǎn)生了微觀結(jié)構(gòu)(或宏觀結(jié)構(gòu))及其過程。無論是產(chǎn)生所謂宏觀結(jié)構(gòu)的社會實踐，還是產(chǎn)生所謂微觀結(jié)構(gòu)的社會實踐，本質(zhì)上都是成員或行動者不斷發(fā)展的權(quán)宜成就。但俗民方法學(xué)并沒有解決微觀與宏觀秩序問題。

　　(二)俗民方法學(xué)與能動一結(jié)構(gòu)問題

　　在俗民方法學(xué)研究中并沒有直接提出能動一結(jié)構(gòu)問題。能動，一般而言指微觀層次上的行動者，結(jié)構(gòu)即宏觀層次的現(xiàn)象。能動一結(jié)構(gòu)問題，簡言之，即個體理性與社會結(jié)構(gòu)性制約問題。在俗民方法學(xué)研究中，一直避免傳統(tǒng)社會學(xué)意義上的社會結(jié)構(gòu)分析，并試圖通過對“局部”實踐的強(qiáng)調(diào)來消解個體理性與社會結(jié)構(gòu)制約之間的二元對立。在俗民方法學(xué)者看來，社會結(jié)構(gòu)的形成是具有個體理性的行動者的社會實踐的產(chǎn)物。因此，俗民方法學(xué)批判主流社會學(xué)將行動者當(dāng)作受大規(guī)模社會結(jié)構(gòu)約束的，在俗民方法學(xué)者看來，行動者是社會現(xiàn)實的創(chuàng)造者。俗民方法學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)社會學(xué)忽視了個體在日常生活活動中的個體理性與創(chuàng)造性，社會現(xiàn)實是個體主觀、能動地建構(gòu)過程，而不是社會行動者遵

　　循預(yù)先確定的規(guī)范亦步亦趨的產(chǎn)物。但對個體理性的強(qiáng)調(diào)，又使俗民方法學(xué)不可避免地陷入個體主義的困境。

　　(三)俗民方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)

　　在美國社會學(xué)理論界，在對俗民方法學(xué)的介紹與研究中，不少社會學(xué)家將之歸于現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的一個分支。在這些社會學(xué)家看來，俗民方法學(xué)是現(xiàn)象學(xué)理論與哲學(xué)基礎(chǔ)上的對社會世界的解釋社會學(xué)，充其量是現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)理論的發(fā)展與實證化。

　　但我們必須指出，與許多社會學(xué)家的印象相反，俗民方法學(xué)并非現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)。俗民方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)之間確實沒有持久的關(guān)聯(lián)。首先，俗民方法學(xué)的概念與方法論術(shù)語越來越擺脫現(xiàn)象學(xué)色彩，如生活進(jìn)界、自然態(tài)度、自我意識等已很少在俗民方法學(xué)研究中出現(xiàn)，尤其是在后期俗民方法學(xué)研究中這個特點(diǎn)更為突出;其次，俗民方法學(xué)對舒茨之后的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)很少關(guān)注，后者大多關(guān)注意愿、角色、情景、互動、常識構(gòu)成與日常生活研究等等，而俗民方法學(xué)則漸漸發(fā)展出其特有的對日常生活現(xiàn)實研究的獨(dú)特視角與方法，如談話分析，工作研究等;再次，或許更為重要的，俗民方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)有著迥異的關(guān)注點(diǎn)，后者極度關(guān)注人類意識、人類動機(jī)等問題，而俗民方法學(xué)則更為關(guān)注經(jīng)驗實證的、可觀察的社會活動。

　　(四)俗民方法學(xué)與符號互動論

　　近年來，值得注意的一個發(fā)展趨勢。即符號互動論企圖將俗民方法學(xué)納入其行列中。俗民方法學(xué)與持號互動論之間確實有著千絲萬縷的聯(lián)系，但這并不意味著俗民方法學(xué)與符號互動論就是一致的。

　　俗民方法學(xué)不僅批判帕森斯的“物化”結(jié)構(gòu)觀，而且也批判符號互動論的情境主義。在俗民方法學(xué)者看來，符號互動論跟其他傳統(tǒng)社會學(xué)一樣是“素樸的”，缺乏反思。符號互動論者跟其他傳統(tǒng)社會學(xué)家一樣。由于末能認(rèn)識到自身及其互動與研究實踐所依賴的是跟普通人一樣的自然態(tài)度預(yù)設(shè)，因而不能對日常生活中的人際互動作出推確而客觀解釋說明。在這一點(diǎn)上，俗民方法學(xué)對傳統(tǒng)社會學(xué)基本理論預(yù)設(shè)與方法論基礎(chǔ)的批判并未將符號互動論豁免在外。

?2012年高教自考網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程招生簡章

?2012年7月自學(xué)考試成績查詢匯總

更多信息請訪問：自學(xué)考試頻道    自學(xué)考試論壇