2021年一級消防工程師案例分析題十六

編輯推薦：2021年一級消防工程師案例分析試題匯總

北京市隆福商業(yè)大廈火災(zāi)案例分析

一、起火單位基本情況

北京市隆福商業(yè)大廈隸屬于北京市第一商業(yè)局。位于北京市東城區(qū)隆福寺95號，占地面積12500 ㎡，建筑總面積28000㎡。該大廈是在原東四人民市場的基礎(chǔ)上改建的一座綜合性商業(yè)大廈，由新舊兩部分組成，新樓8層，面積17000㎡，樓內(nèi)有感煙報警、自動噴淋滅火系統(tǒng)、防火卷簾門等自動消防設(shè)施，有墻壁消火栓57座。

舊營業(yè)樓位于主樓北側(cè)，共4層，與主樓毗連，并有7處接合部相通，建筑為鋼混結(jié)構(gòu)，南北跨距長67m，寬30m，建筑面積8040㎡。1至2層主要經(jīng)營家用電器、文具用品、日用百貨，3層經(jīng)營金銀首飾并設(shè)有卡拉OK舞廳，4層為辦公室。緊鄰舊樓西側(cè)為單層的西貨場營業(yè)廳，長67m，建筑面積1989.4㎡，與舊營業(yè)樓一層連通。

二、起火的簡要經(jīng)過及初期火災(zāi)的處置情況

1993年8月12日22時許，兩名從三層卡拉OK舞廳出來的客人(1男1女)發(fā)現(xiàn)隆福商業(yè)大廈舊樓一層禮品柜臺處起火，并有煙從窗戶向外冒，就大聲喊“著火了”。當(dāng)晚值班人員得知起火后，立即組織保安人員自行開展火災(zāi)撲救。由于舊樓內(nèi)無自動噴淋滅火系統(tǒng)，加之撲救不得當(dāng)，導(dǎo)致火勢迅速向周圍及二層蔓延。

之后才有人撥打“119”報警。北京市消防局于22時18分接到報警后，先后調(diào)集了17個消防中隊、86部消防車、822消防官兵趕赴現(xiàn)場進(jìn)行撲救。隨后又調(diào)出環(huán)衛(wèi)局的34部灑水車參加滅火。同時東城公安分局、公安交通管理局、武警北京總隊、市局治安處分別調(diào)出干警到場維持秩序。經(jīng)過7個多小時的奮力撲救，于8月13日5時30分將大火撲滅，保住了主樓及價值3500萬元的貨場，距火場僅6m的居民住戶無一受災(zāi)，整個火場除幾名消防隊員受傷外，無人員死亡。

三、火災(zāi)傷亡及損失情況

火災(zāi)將大廈舊營業(yè)廳(北樓)一、二、三層大部分商品燒毀，四層辦公室局部被燒;地下室存放的商品部分被水漬;大廈新樓二、三層局部過火，一、四、五、六層被煙熏。燒損建筑面積8200㎡，直接財產(chǎn)損失2148.9萬元，火災(zāi)除幾名消防隊員受傷外未造成其他人員傷亡。

四、災(zāi)害成因分析及主要教訓(xùn)

(一)起火直接原因。隆福商業(yè)大廈舊營業(yè)廳一局中部小禮品貨架燈箱內(nèi)安裝的一日光燈鎮(zhèn)流器線圈匝間短路，使線圈產(chǎn)生高溫，引燃固定鎮(zhèn)流器的木質(zhì)材料所致。

(二)主要教訓(xùn)。隆福商業(yè)大廈違反了中華人民共和國商業(yè)部《商業(yè)零售商店消防安全管理規(guī)定》中“在營業(yè)終了后，必須斷掉營業(yè)性用電”的規(guī)定，導(dǎo)致1993年8月12日22時許貨架燈箱內(nèi)日光燈鎮(zhèn)流器線圈匝間短路起火;另外，隆福商業(yè)大廈未按規(guī)定設(shè)置防火分區(qū)，對固定消防設(shè)施、設(shè)備器材平時維修管理不善，致使自動報警、自動防卷簾等消防設(shè)施在火災(zāi)中未能正常發(fā)揮作用，使小火變成特大火災(zāi)。

五、火災(zāi)責(zé)任及處理情況

根據(jù)火災(zāi)發(fā)生時有關(guān)消防法律法規(guī)規(guī)定，隆福商業(yè)大廈未認(rèn)真貫徹落實《北京市防火安全責(zé)任制暫行規(guī)定》，防火安全責(zé)任制嚴(yán)重不落實，導(dǎo)致特大火災(zāi)的發(fā)生，對此起火災(zāi)負(fù)有全部責(zé)任。根據(jù)《北京市防火安全責(zé)任制暫行規(guī)定》第十條，對北京市隆福大廈給予2148850元處罰。隆福大廈火災(zāi)的相關(guān)責(zé)任人也分別依法被判處有期徒刑。

刑事判決：北京市東城區(qū)人民法院(1995)東刑初字第59號刑事判決書判決如下：

被告人孫xx(男，36歲，原隆福大廈設(shè)備科副科長)犯玩忽職守罪，判處有期徒刑兩年。

被告人王xx(男，50歲，原隆福大廈總經(jīng)理助理兼保衛(wèi)部部長)犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年零六個月，緩刑一年零六個月。

被告人邢x(男，48歲，原隆福大廈鐘表搪鋁商品部值班經(jīng)理)犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

行政處分：市紀(jì)委決定給予市一商局黨委書記王xx黨內(nèi)警告處分。市監(jiān)察局給予一商局局長張xx政記過處分。市一商局對原大廈總經(jīng)理兼黨委副書記張xx給予撤消總經(jīng)理兼黨委副書記的處分;對副總經(jīng)理顧xx給予撤消副總經(jīng)理職務(wù)的處分;對副總經(jīng)理劉xx給予行政記過處分;對黨委書記劉xx給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

經(jīng)濟(jì)處罰：根據(jù)《北京市防火安全責(zé)任制暫行規(guī)定》第十條，對北京市隆福大廈給予2148850元的處罰。

六、違反消防法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)情況

(一)建筑防火措施不到位

1.在設(shè)計裝修時，未按規(guī)定設(shè)置防火分區(qū)。新舊營業(yè)廳總面積28000㎡，新舊營業(yè)樓之間有7處接合部相通，均未采取防火分隔措施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后蔓延迅速，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

2.舊營業(yè)樓未設(shè)置自動噴水滅火系統(tǒng)，未能有效地控制初起火災(zāi)。

3.舊營業(yè)樓未設(shè)置火災(zāi)自動報警系統(tǒng)，值班員沒有在第一時間發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，錯過了火災(zāi)撲救的最佳時期。

4.整個大廈未設(shè)置防排煙系統(tǒng)，且裝修改造時未將敞開樓梯間改為防煙樓梯間，致使火災(zāi)時有毒煙氣蔓延迅速，救火人員難以開展有效的內(nèi)攻滅火。

(二)消防安全管理不到位

1.在裝修改造過程中未執(zhí)行消防法律法規(guī)和消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。隆福商業(yè)大廈在裝修改造設(shè)計時，沒有按當(dāng)時的消防標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)、安全疏散設(shè)施和防火分隔措施等。致使大廈先天存在火災(zāi)隱患，“帶病營業(yè)”。

2.消防安全管理混亂。隆福大廈與340多家柜臺承租方簽訂的協(xié)議中雖然包含了消防內(nèi)容，但管理流于形式。這些出租柜臺各行其是，人員調(diào)換頻繁，用電混亂，違章吸煙，貨物亂堆隱患嚴(yán)重，公安消防部門曾先后提出各類火險隱患167件，要求大廈整改，但有的并未落實。

3.消防安全管理制度和崗位責(zé)任制不落實。起火當(dāng)晚，護(hù)店員、值班員未履行職責(zé)，未對營業(yè)廳進(jìn)行巡視檢查。起火時，幾個護(hù)店員正在值班室里分獎金，是三樓舞廳的一對男女下樓途經(jīng)鐵門時發(fā)現(xiàn)火光，向他們報的警。

4.消防安全檢查、巡查工作不落實。消防控制室的值班員不負(fù)責(zé)任，當(dāng)晚一上班便在值班記錄上填寫所有情況一切正常，舊營業(yè)樓起火后，濃煙進(jìn)入新樓，新樓內(nèi)的一個火災(zāi)探測器當(dāng)即顯示報警，值班員認(rèn)為誤報，竟隨手將其關(guān)閉，致使火災(zāi)蔓延。

5.固定消防設(shè)施、設(shè)備器材日常維護(hù)保養(yǎng)、管理不善。大廈新樓雖安裝了自動噴水滅火系統(tǒng)，新舊樓及各層、廳均設(shè)有防火卷簾，但在1992年4月自動噴水滅火系統(tǒng)就已損壞，有的防火卷簾無法放下，火災(zāi)發(fā)生后，這些消防設(shè)施無法聯(lián)動。另外，大樓地下一座280噸的儲水池沒水，室內(nèi)消火栓管網(wǎng)內(nèi)無水。

6.沒有制定滅火預(yù)案，并進(jìn)行演練。在火災(zāi)發(fā)生初期，值班經(jīng)理未能在最短的時間內(nèi)組織有效的滅火力量開展撲救，沒有明確的職責(zé)分工，在無法撲滅火災(zāi)時才有人撥打“119”報警，待消防隊到場后，電工才想起將電閘斷開。

上述就是"2021年一級消防工程師案例分析題"環(huán)球網(wǎng)校一級消防工程師考試頻道將及時為大家提供相關(guān)信息，敬請考生關(guān)注。更多一消實務(wù)考點(diǎn)、模擬試題、歷年真題、高頻考點(diǎn)、備考攻略請點(diǎn)擊下面“免費(fèi)下載”頁面進(jìn)行下載學(xué)習(xí)。小編提示您為避免錯過2021年一級消防工程師考試報名時間，您可以 免費(fèi)預(yù)約短信提醒