當(dāng)前位置: 首頁(yè) > 國(guó)家公務(wù)員 > 國(guó)家公務(wù)員備考資料 > 2013年陜西省公務(wù)員考試申論熱點(diǎn):微博該怎么監(jiān)管

2013年陜西省公務(wù)員考試申論熱點(diǎn):微博該怎么監(jiān)管

更新時(shí)間:2013-04-03 12:50:26 來(lái)源:|0 瀏覽0收藏0

國(guó)家公務(wù)員報(bào)名、考試、查分時(shí)間 免費(fèi)短信提醒

地區(qū)

獲取驗(yàn)證 立即預(yù)約

請(qǐng)?zhí)顚憟D片驗(yàn)證碼后獲取短信驗(yàn)證碼

看不清楚,換張圖片

免費(fèi)獲取短信驗(yàn)證碼

摘要 2013年陜西省公務(wù)員考試申論熱點(diǎn):微博該怎么監(jiān)管

  近日,山東省濟(jì)南市公安局公共關(guān)系室“博警”(即負(fù)責(zé)微博維護(hù)和警民互動(dòng)的民警)孫健因?yàn)樵谛吕宋⒉┥媳痪W(wǎng)友侮辱謾罵,遂以“監(jiān)管不力”為由,將新浪微博告至法院。

  2010年8月13日,孫健在新浪的實(shí)名認(rèn)證微博“孫警官說(shuō)事”發(fā)了第一條微博,2012年3月29日,孫健離開(kāi)新浪微博,再未更新。

  12月20日,濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出判決,要求新浪微博的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和管理方停止侵權(quán),刪除含有侮辱等相關(guān)內(nèi)容的微博。孫健一審判決勝訴。

  “博警”要求刪評(píng)論未果

  讓孫健“難堪其擾”的,是他在3月28日發(fā)的有關(guān)“滕州狼”的一系列微博。

  今年3月,在山東棗莊市和滕州市,接連發(fā)生了6起疑似狼的野生動(dòng)物被咬死或咬傷事件。3月28日,孫健發(fā)微博稱,在咬人的是狼還是哈士奇沒(méi)有定論的情況下,“可以肯定的是這些動(dòng)物是流浪、兇殘、肉食。在選擇保護(hù)人還是保護(hù)‘似狼\’動(dòng)物時(shí),我首選保護(hù)人。”隨后,孫健再表態(tài),“為鑒定是狼是狗而糾結(jié)不清”可能會(huì)因噎廢食,并稱“反正不是人,所以我支持打‘狼\’!”

  這番表態(tài)引起爭(zhēng)議。

  孫健在起訴書中稱,多位微博網(wǎng)友“通過(guò)評(píng)論、跟帖、轉(zhuǎn)播等方式”對(duì)他進(jìn)行“肆意侮辱、誹謗,此類評(píng)論有100多條”。他在申請(qǐng)濟(jì)南市槐蔭區(qū)公證處對(duì)相關(guān)信息內(nèi)容進(jìn)行了保全證據(jù)公證后,多次向新浪微博管理人員通知和投訴,要求新浪微博刪除包含對(duì)其進(jìn)行人身攻擊、侮辱、誹謗等內(nèi)容的微博和評(píng)論。

  不過(guò),孫健的要求并未得到滿足。他在起訴書中稱,新浪公司以及新浪微博的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和新浪微博的管理方――北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)創(chuàng)科公司”),并沒(méi)有采取必要措施,使得相關(guān)侮辱、誹謗等內(nèi)容的評(píng)論繼續(xù)存在,嚴(yán)重侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益。

  孫健要求法院依法判令上述兩被告停止侵權(quán)、刪除相關(guān)評(píng)論,并賠禮道歉。同時(shí),兩被告應(yīng)賠償精神撫慰金1萬(wàn)元,支付公證費(fèi)。

  法院:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)“立即刪除或停止傳播”

  這場(chǎng)訴訟,新浪公司并未出庭應(yīng)訴。另一位被告微夢(mèng)創(chuàng)科公司稱,“原告主張的事實(shí)屬實(shí),雖有公證書證明,但我公司在未接到正式通知之前無(wú)法進(jìn)行刪除的工作,我公司在最快的時(shí)間內(nèi)刪除了相關(guān)內(nèi)容?!?/p>

  法院經(jīng)審理后認(rèn)為,網(wǎng)友的跟貼中很多存在對(duì)原告孫健批評(píng)、辱罵的字句直接導(dǎo)致了其名譽(yù)的降低,構(gòu)成了對(duì)原告孫健的名譽(yù)侵權(quán)。

  《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)復(fù)制提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

  法院認(rèn)為,微夢(mèng)創(chuàng)科公司“作為電子信息服務(wù)提供者,發(fā)現(xiàn)其電子信息服務(wù)系統(tǒng)出現(xiàn)侮辱或誹謗他人、侵害他人合法權(quán)益的信息,應(yīng)立即刪除或停止傳播”。而微夢(mèng)創(chuàng)科公司曾刪除部分帖子,但仍有大部分帖子并未刪除,致使對(duì)孫健進(jìn)行侮辱的帖子在新浪微博網(wǎng)上留存達(dá)幾個(gè)月,降低了孫健的社會(huì)評(píng)價(jià)。

  12月20日,濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出判決,判令被告微夢(mèng)創(chuàng)科公司于判決生效之日起十日內(nèi)立即停止侵害、刪除在其新浪微博上包含對(duì)原告孫健進(jìn)行侮辱等侵權(quán)內(nèi)容的評(píng)論,并在其新浪微博上公開(kāi)向原告賠禮道歉一周,賠償原告精神撫慰金以及經(jīng)濟(jì)損失。

  新浪微博可委托第三方建立爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)

  在判決書中,并未提及對(duì)新浪微博中侵犯孫健“名譽(yù)權(quán)”的具體評(píng)論內(nèi)容,但這不影響一些網(wǎng)民就此發(fā)聲表示質(zhì)疑。

  有網(wǎng)友表示,微博用戶的評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容屬于個(gè)人的言論自由,不能只允許稱贊同意的話存在,言論自由包括謾罵,微博管理者無(wú)權(quán)進(jìn)行刪除。

  “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者首先只是個(gè)運(yùn)營(yíng)商,本身的判斷和理解能力都是有限的,把它的判斷和決定作為維護(hù)民事權(quán)利的一個(gè)主要手段,這個(gè)對(duì)它的法律責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)壓力太大。”北京師范大學(xué)民商法教授薛虹接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是法院,沒(méi)法采取措施進(jìn)行聽(tīng)證、質(zhì)證,它只能做最表面的比對(duì)。

  薛虹表示,把不合適的信息直接刪了,把網(wǎng)友賬戶封了,趕出微博,這樣就達(dá)到了一定程度的實(shí)體正義。但另一方面,假設(shè)某網(wǎng)友真的發(fā)表不當(dāng)言論,他卻沒(méi)有機(jī)會(huì)為自己辯護(hù),沒(méi)有陳述理由,雙方也沒(méi)有真正的辯論。

  “沒(méi)有走這樣一個(gè)程序,那么,如何判斷是否侵犯了投訴方的合法權(quán)利?”薛虹說(shuō),這時(shí),作為第三方的新浪微博直接刪除他人信息,就缺乏公信力。

  薛虹認(rèn)為,從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在社會(huì)監(jiān)督或是政府支持下建立專門的爭(zhēng)議解決、投訴處理機(jī)制,由第三方相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)處理,可以調(diào)解、仲裁,也可以雙方進(jìn)行談判。

  她舉例說(shuō),新浪微博可以委托第三方,建立爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu),由老師、專職人員進(jìn)行判斷,或協(xié)助雙方進(jìn)行談判、調(diào)解,而不是像現(xiàn)在這樣由新浪微博的技術(shù)人員來(lái)判斷。

  至于言論自由與侮辱誹謗的界限,薛虹坦言,“這是個(gè)法律的難題”。

  薛虹表示,在民事糾紛領(lǐng)域內(nèi),一些言論是否構(gòu)成“侮辱誹謗”,是否具有惡意,是否構(gòu)成對(duì)別人人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重踐踏,這些都不是單憑被投訴的一份信息就可以判斷的,這取決于證據(jù)。

  “我們一般推定言論自由優(yōu)先,就是公民有表達(dá)的自由。”薛虹說(shuō),如果你要證明某個(gè)言論的表達(dá)構(gòu)成了對(duì)自己合法權(quán)利的侵犯,應(yīng)該承擔(dān)舉證的責(zé)任。

    2013年云南省公務(wù)員考試報(bào)名信息查詢網(wǎng)址匯總

 

分享到: 編輯:環(huán)球網(wǎng)校

資料下載 精選課程 老師直播 真題練習(xí)

國(guó)家公務(wù)員資格查詢

國(guó)家公務(wù)員歷年真題下載 更多

國(guó)家公務(wù)員每日一練 打卡日歷

0
累計(jì)打卡
0
打卡人數(shù)
去打卡

預(yù)計(jì)用時(shí)3分鐘

環(huán)球網(wǎng)校移動(dòng)課堂APP 直播、聽(tīng)課。職達(dá)未來(lái)!

安卓版

下載

iPhone版

下載

返回頂部